[CINE]: Alatriste

El resumen más rápido: no se trata de una película sino de un trailer.

Iba al cine prevenido por mucha gente: es mala, esperaba algo mejor, pega saltos y si no te has leído los libros no te enteras... Lo que más temía era esto último, que se dieran muchas cosas por supuestas. He visto películas tras leerme el libro y no sé cómo la gente pudo comprenderlas. El caso, que a pesar de los saltos me enteré medianamente bien de qué iba la vaina.

El problema es que toda la película son saltos: salvo por la continuidad que le proporciona el mismo estilo, parece como si hubieran encargado a diferentes personas el rodaje de 20 o 30 escenas y luego las hubieran pegado una detrás de otra. Las batallas aparecen sin razón aparente, igual que las venganzas o las reacciones de ciertos personajes. Es cierto que habiéndote leído los libros puedes "deducir" inconscientemente lo que pasa entre una cosa y otra pero, si no, la verdad es que avanza a trompicones, aunque no te pierdas.


Cuando salí del cine decía que no era ni una película ni un documental sino una mezcla de ambos. Nos pusieron un trailer: "El Diablo viste de Prada". Normalmente los trailers son muchas escenas de un par de segundos que te suelen destripar la película. En ésta no, aquí se ve la escena inicial, con la entrada de Meryl Streep, y los primeros 2 o 3 minutos de la película. Un trailer diferente. ¿Y a qué viene eso? Pues viene a que en "Alatriste" pasa algo parecido: han cogido la película "real" (o deseable, de 5 o 6 horas o, más bien, 2 o 3 películas) y han puesto la escena del principio, han saltado un trecho y te plantan otros cinco minutos, nuevo salto y cinco minutos más...

Creo que han desaprovechado la oportunidad de hacer una gran película o saga, como "El Señor de los Anillos" pero salvando las distancias. Y eso es lo que más me fastidia del resultado. Laura salió casi blasfemando, Erni emitió un concluyente "muy aburrida" y Jose contemporizó algo más pero también salió algo desganado. A mí no me aburrió ni me disgustó ni la abominé... pero me fastidió no ver una película y sí unos cuantos trozos.

Como cosas positivas podemos apuntar la crudeza de las batallas. En las películas americanas, aunque sean "muy bestias", no se suele ver el ensañamiento que aparece en "Alatriste", con cuchillos, espadas y cualquier elemento que pueda ser usado como arma clavado en el cuello del enemigo y similares. También hay que defender la buena ambientación pues realmente te da la sensación de vivir en aquella época y sirve para entender muchos de sus comportamientos y su forma de vida.


Los actores... hay de todo. Viggo Mortensen, a pesar del acento, es el mejor Alatriste que se podía tener. Javier Cámara y Juan Echanove también están inmensos. Luego hay algún papel más desmejorado, como el de Ariadna Gil o incluso el de Elena Anaya.

En fin, me da rabia que no haya sido la película que pudo ser. Quizá encuentro muchas cosas positivas por los prejuicios negativos iniciales, quién sabe. El caso es que no me pareció tan mala como la pintan pero sí entiendo todos los comentarios que la tachan de lenta, aburrida, sin continuidad, etc, etc, etc.

Pero bueno, quién sabe, quizá dentro de unos años venga un Peter Jackson que saque una gran saga de esos libros que no he leído pero de los que se nota que puede salir una gran historia sobre el Siglo de Oro español y su decadencia.

¿Recomendarla? No sé... es de esas películas en las que tienes que decidir tú mismo tras haber escuchado críticas... Quizá sí, veo más elementos positivos que negaticos... ¡pero luego no me lo echéis en cara!